Primero de nada, debo pedir disculpas porque el parón que anuncié para el Campeonato del Mundo se ha prolongado más de lo esperado. Es injusto poner excusas, pero lo cierto es que las navidades y el inicio de liga me han trastocado un poco el calendario previsto. Retomo con esto el blog, pero no prometo nada en cuanto a frecuencia de publicación 😉
El pasado sábado comenzó por fin la liga gallega, un evento importante para mí porque juego muy pocos torneos al año y porque es una competición por equipos. Juego en el XOU pero vivo fuera de Ourense, con lo que la liga es una ocasión perfecta para juntarme muchas semanas seguidas con mis compañeros.
Pretendo registrar en el blog mis retrospectivas partida a partida, así que aquí va la de mi derrota en la primera ronda. Me quiero centrar especialmente en una de las posiciones claves:
Si os digo «juegan blancas y ganan», seguro que todos pensáis 2 cosas:
- Que 1. Dxf6 gana
- Que es un problema demasiado fácil
Pues sí, claro que Dxf6 gana. Me atrevería a decir que lo ve cualquiera. Yo mismo lo había visto varias jugadas atrás cuando calculé la variante forzada hasta aquí. Pero llegada esta posición no jugué Dxf6. ¿Por qué?
El caso es que traté de aplicar erróneamente el principio de «si encuentras una jugada buena, busca una mejor«. Lo cierto es que encontré una que me pareció mejor, pero no lo era. Dos problemas ya aquí: que no lo era y que me pareció (es decir, no lo calculé, me pareció). Independientemente de cuál sea esa jugada (ahora os lo cuento), la reflexión es: ¿cuándo vale la pena explorar nuevas opciones y cuándo «irse a lo simple«?
Desde mi punto de vista la respuesta a esa pregunta es que depende del momento de partida, o sea, de diversos factores. En este caso todos los factores apuntaban a «Pepe, no te compliques«, pero yo decidí complicarme hasta el punto de que Ben Finegold podría usar mi partida de ejemplo para uno de sus vaciles.
Concretamente los factores que podrían haberme quitado la tontería de la cabeza eran:
- Como bien apuntó mi rival en el postmórtem: los caballos negros no tienen casillas, el alfil negro es malo y la torre negra no tiene suficiente actividad. Esto seguirá siendo así tras comer f6 y g5.
- La duda de si la torre negra consigue actividad suficiente con Tb1 y Txb2 se resuelve con un cálculo muy simple de la variante donde el blanco intenta coronar el peón ‘g’.
- Me quedaban «sólo» 24 min de reloj frente a 52 min de mi rival.
- Hasta aquí me había costado mucho ser coherente en mis planes (lo conseguí pero me costó cargar reloj).
- Es la primera partida de liga y me falta ritmo de competición.
Con esas consideraciones habría bastado con un simple cálculo y 1 min de reloj para saber que tras 1. Dxf6 sería muy difícil ya no ganar la partida. En cambio gasté ese minuto en explorar nuevos caminos y encontrar otro «interesante». Sí, efectivamente sólo consumí 1 min en explorar otro camino, con lo que ni me atrevería a decir que lo calculé… Simplemente razoné algo así como:
- Dado que voy a comer en f6 de todas formas (error, acabo forzando una variante donde esto no es así), puedo buscar una intermedia para abrir líneas para mis alfiles (otro error, ¿para qué abrir líneas y activar las piezas negras?)
- Dado que 1. b4 directa no vale (que en realidad sí vale, pero no me gustaba), podría aprovechar que el caballo de c6 está clavado para jugar cxd4 y cuando mi rival retome hago Dxf6…
De modo que jugué cxd4, tirando una parte de mi ventaja (según Stockfish de +4.5 a +3.15). Mi rival hizo la jugada obvia (que lógicamente se me escapó por haber dedicado sólo 1 min…), que es 1. …, Ra7, desclavando su caballo. Yo, sorprendido, hago otra de las cosas que nunca se deben hacer jugando al ajedrez, que es «jugar al póker»: hago como que estaba calculado y, gastando sólo otro minuto, hago la «jugada obvia» 2. Ac3, tirando de nuevo parte de mi ventaja (de +3.15 a +2.6). En ese minuto recuerdo que calculé 2. Ac3 o 2. Ae3, y entre ellas elegí la mejor, eso sí, la que permite 3. Ae1; pero descarté inmediatamente 2. Dxf6 o 2. Dc4, que permiten 2. …, Cxd4+ con muy mala pinta. Pues bien, si hubiese dedicado un mínimo tiempo a calcular (deja, Ben, ya me vacilo yo mismo: si estáis tomando notas, es bueno calcular cuando te encuentras algo que no habías explorado), me habría dado cuenta de que 2. Dxf6 es la mejor opción también aquí.
Tras la línea que jugamos, 1. cxd4, Ra7 2. Ac3, exd4 3. Ae1, Ae5, el resultado es que en 2 min de reloj he tirado gran parte de mi ventaja. Dado que todo partía de «tengo una buena jugada, voy a buscar otra mejor», ¿en qué momento cambiar un par de peones en d4 me pareció mejor que comerme 2 peones importantes gratis? Lógicamente en el momento en que no calculé nada de lo que al final pasó, porque me quedé con la valoración superficial de que la línea era la misma con un par de peones cambiados.
Podéis pensar que de +4.5 a +2.6 no es para tanto, que aún estoy ganado, pero lo cierto es que ahora mi rival tiene todo defendido y no es fácil para mí encontrar un plan ganador. Explotar la ventaja por casillas blancas va a costar, dado que las negras tienen muchas piezas para defender al rey. No digo que no se gane, pero hay que ser bastante preciso, bastante más que en las 2 jugadas previas.
Por cierto que una cosa es lo que dicen los engines, otra el ajedrez magistral y otra el ajedrez de los humildes mortales… Ni mi rival ni yo vemos lo que ve un engine, pero ambos vemos que antes de cxd4 el blanco está ganando y que después de Ae5 la cosa no está tan clara. Un engine, o sin ir tan lejos un GM, sabrá sin mucho esfuerzo cómo ganar después de Ae5, pero para jugadores «normalillos» y con apuros de tiempo no es una cuestión nada fácil. Si analizamos una partida teniendo en cuenta sólo la valoración del engine estamos analizando algo irreal (líneas que ninguno de los rivales va a ver) y ocultando los errores prácticos reales (sólo veremos errores de cálculo, cuando estos en realidad siempre se producen por algún otro motivo). En este caso mi fallo más grave no ha sido calcular mal o colgarme la dama (que después ocurrió), sino haber tomado una mala decisión en un momento concreto. En fin, tema engines lo dejamos para otro post 🙂
En conclusión, 2 fallos cometidos en este momento de partida, más allá de la valoración del engine:
- Complicarme cuando ni había necesidad ni era aconsejable
- Habiendo decidido complicarme, no aplicarme consecuentemente en el cálculo
La partida continuó con alguna locura más. Acabé estando perdido, y luego tablas o quizás ganando, y luego perdido otra vez y rematé colgándome la dama. Pero todo eso en unos apuros de tiempo que podía haber evitado si no me hubiese complicado.
Hubo alguna otra clave en la partida, pero ya bastante chapa os he dado… Simplemente, por que conste y me conste, dejo escrita una breve retrospectiva general de toda la partida:
¿Qué fue mal?
- Me compliqué sin necesidad
- No calculé cosas importantes
- Cargué mucho reloj
- Pasé mucho frío (no es coña)
- Me costó demasiado ser coherente en mis planes tras la apertura
- Se notó la falta de ritmo en los apuros
¿Qué fue bien?
- La preparación de apertura funcionó
- Encontré el mejor plan en una variante que no conocía
- Cuando calculé, lo hice bien
- Llegué descansado a la partida
¿Qué voy a cambiar?
- Voy a incorporar algunos ejercicios para mejorar mi presencia/autoconsciencia (mindfullness) durante las partidas
- Me voy a prohibir hacer jugadas no calculadas cuando no esté en apuros
- En mi entrenamiento en Chesstempo vuelvo al modo «resolverlo cueste el tiempo que cueste»
- En medio juego, me voy a poner un límite de tiempo razonable para cálculos en cada jugada
- Voy a ir más abrigado ^_^
- Voy a entrenar más
Camino a la maestría 